Aprendiendo mientras lo haces y haciéndolo mientras aprendes

"Si tienes ojos para ver y oídos para escuchar, alguien que te muestre qué es ese algo y cómo funciona y vas a aprender." (mujer líder iletrada graduada en el Barefoot College)

Créeme cuando te digo que, después de ver este vídeo y leer estas líneas, no tendrás pretextos para dejar de aprender.

En Tilonia, India, cientos de mujeres analfabetas de comunidades rurales pobres de diferentes países, muchas de ellas abuelas, fueron reunidas por el Barefoot College para ser entrenadas como ingenieras solares y puedan así llevar energía a sus lugares de origen, crear trabajo y entrenar a otras mujeres para que hagan lo mismo en sus comunidades.

En 6 meses, ellas aprendieron cómo instalar y manejar componentes eléctricos y sobre soldadura sin saber leer ni escribir y, en muchos casos, sin comprender el Inglés. Hasta el 6 de marzo de 2013, el Barefoot College había entrenado a 200 mujeres y éstas, a su vez, habían llevado energía solar a casi 500,000 seres humanos.

Al cabo de seis meses, en la graduación, las mujeres resumieron su experiencia de aprendizaje en frases como:

• "Al principio no entendía nada."
• "Es difícil, pero lo intentaré."
• "Todo lo que tenemos que hacer es practicar, practicar y practicar y nuestra mente estará bien y lo entenderá todo claro."
• "Si tienes ojos para ver y oídos para escuchar, alguien que te muestre qué es ese algo y cómo funciona y vas a aprender."

Es así como aprende una analfabeta. ¿Y nosotros? tu? yo?

¿Hemos invertido varios miles de dólares en "perfeccionarnos", estudiar diplomados y maestrías, en adquirir nueva informacion, pero ¿cómo aprendemos? o ¿ya olvidamos cómo aprender? Soy de los que dicen frases cómo:

• "Los de mi edad ya no entendemos eso", 
• "Esas son cosas de jóvenes", 
• "Yo no me llevo bien con la tecnología", 
• "Ya se todo lo que necesito", 
• "No tengo tiempo", 
• "Primero lo tengo que tener todo claro", 
• "Dado como soy no puedo aprender eso", 
• "Esto es muy complicado para mí", 
• "Yo no puedo", 
• "No es mi momento", 
• "Esto no va con la tradición", etc.
• "Dado mi estatus, yo no debo mostrar que no sé"

Estos son los enemigos del aprendizaje que, de una u otra manera, son enemigos de la buena vida, pues aprender es vivir.

Y aprender a aprender es una competencia vital que nos hace efectivos, aumenta nuestra productividad y mejora nuestra calidad de vida. En las organizaciones empresariales "aprender a aprender" es ya una ventaja competitiva. En las organizaciones públicas latinoamericanas, pese a estar aun dominadas por los procesos rígidos y las tradiciones inútiles, empieza a serlo.

---------------------------------------Si desean saber más sobre el Barefoot College, aquí les dejo unos enlaces:

Barefoot College: solar technology
http://www.youtube.com/watch?v=VlytF5GDdxg

Barefoot in Ladakh
http://www.youtube.com/watch?v=xuBbWr_P1oQ

Barefoot: the approach in Africa
http://www.youtube.com/watch?v=xuBbWr_P1oQ

¿Eres autoridad o tienes autoridad?

Esta imagen de un policía arrodillado frente a un niño me hace ver con claridad la diferencia entre "ser autoridad" y "tener autoridad". 

Si el policía usa el poder que tiene sobre alguien, será autoridad, abuso de poder; si lo usa "para"  lograr algo valioso (orden, paz, respeto a la ley), tiene autoridad y será un líder de la comunidad. Tal es el caso del Comandante Luis Herrera Urday, sobre quien escribí en Yo quiero conocer a ese policía en este mismo blog.

La diferencia parece pequeña pero no lo es, sobretodo en el mundo de la gestión y comunicación pública.

Las empresas y organizaciones modernas eficientes –públicas y privadas- basan su dirección en la idea de liderazgo y no de jefatura, autoridad o mando. La necesidad de obtener resultados y dirigir y organizar el trabajo de empleados capaces y con alta autoestima personal y profesional obliga a ello. 

Así, si bien el liderazgo de un funcionario público se origina un acto formal –que es independiente de los resultados-, éste sólo se legitima y se hace efectivo a través de otros factores que le dan ese carácter de líder tanto al interior de su organización como en su relación con los ciudadanos.

Ser líder consiste, entre otras cosas, en guiar la actitud y conducta de los empleados, lograr que compartan la visión y obtener que se comprometan sinceramente con la misión y los objetivos de la organización. Estamos hablando, por lo tanto, de un líder comprometido, auténtico, responsable, coherente y consecuente con la idea de generar valor para el ciudadano.

El líder autoritario puede ser eficaz en el corto plazo pero los resultados de su gestión no son sostenibles en el tiempo y los costos de transacción que requerirá supervisar los logros serán siempre altísimos.

El líder en el sector público no es sinónimo de patrón, ni de jefe que da órdenes sin justificación racional. No se considera a sí mismo como “la Autoridad” sino solamente que “tiene autoridad”. El cargo que ocupa le da, a priori, un capital de prestigio y de reconocimiento que le permite “tener autoridad" para tomar decisiones pero éstas no pueden ser cualquier tipo de decisiones, si no que se espera que sean correctas, justas y generen valor público.

Dirige y convence,  alienta libre intercambio de ideas innovadoras, incluso discordantes; está abierto a la retro-alimentación sincera y reconoce los méritos de sus compañeros de equipo. Usa el poder "para" lograr algo valioso y no "sobre" alguien.

No se auto-adjudica todos los logros; trabaja en equipo; tiene compañeros de equipo, no subordinados; permite que algunos proyectos sean liderados por otros miembros del equipo, delega con la máxima información, supervisa, considera que la calidad de los servicios públicos es el eje de la relación Estado-Sociedad y, sobretodo, se lidera a sí mismo y tiene a la inteligencia emocional como modelo de gestión.

El liderazgo efectivo es, por lo tanto, no sólo un estilo de gestión sino también de comunicación.

¿Conoces algún funcionario público que sea un líder efectivo? ¿Cuál ha sido tu experiencia?

¿Caos organizado u organización del caos?

Una de las ventajas de ser desordenado es que se hacen hallazgos emocionantes (Milne)

En 1996, cuando visite primera vez Nueva Delhi, al ver en las calles, aceras, ventanas y azoteas ese mar de personas que es India, me dije: “¿Y dónde diablos ponen a toda esta gente? (1)

Nueve años después, cuando llegué por primera vez a Atlanta, al ver las calles y aceras vacías, las ventanas cerradas y ese silencio lineal e irrompible de las ciudades estadounidenses, me dije: “¿Y dónde diablos están los seres humanos?

En ambos casos, la primera sensación que tuve fue de temor a no sobrevivir emocionalmente a esa realidad. Dos países, dos maneras de vivir y comunicarse, dos formas de gestionar su sociedad.

De los indios aprendí lo que es el caos organizado y de los estadounidenses, la organización del caos. Es decir, dos maneras de comunicarse y funcionar.

En el estilo del “caos organizado”, en realidad, no hay “desorden”. Hay un orden, pero que, por carecer de líneas maestras, se trata de un orden altamente adaptativo, en el que las cosas se resuelven conforme van surgiendo pero siempre respetando ciertas jerarquías, formas y protocolos sociales donde cada cual se siente respetado según su estatus social o de casta. De allí que sea de la India, país con más de  1 mil millones de habitantes abierta a todas las religiones e ideologías del mundo, de donde surjan grandes religiones, escuelas de pensadores, líderes   universales y negociadores. El lado oscuro de este tipo de gestión es la incertidumbre y la rigidez social.

En el estilo de la “organización del caos”, en realidad no hay “orden”. Hay un desorden que está permitido dentro de ciertos parámetros y respetando ciertas líneas maestras. Se trata también de un orden altamente adaptativo que va acompañado de un alto grado de trato informal e igualitario que se ocupa poco de los protocolos y va directo al grano. De allí que sea en los Estados Unidos, sociedad pluralista que admite el caos que generan los intereses individuales como orden natural de las cosas, de donde surjan grandes gurús y lideres del management y donde se haya desarrollado el enfoque de la organización inteligente y el liderazgo adaptativo. El lado oscuro de este tipo de gestión es la rigidez individual y el "exceso" de confianza.

¿Cuál de estos estilos elegir como estilo de comunicación y gestión? ¿Caos organizado u organización del caos?

En el Perú y Latinoamérica, tenemos una combinación de ambos. 

Socialmente, es posible verlo así: usualmente el Estado representa la rigidez y el sector informal la incertidumbre. 

¿Ustedes que opinan?

--------------------------------

(1) Este es un video que muestra un ejemplo claro del caos organizado en la India: